談媒體人被能這樣平賬不湖南扶老扶不扶的索賠

　　來源：錢江視頻

　　[浙江宣傳談湖南扶老人被索賠：扶不扶的媒体賬不能這樣平]近日，“要不要扶”引發全網熱議。谈湖某地一名老人走進街邊棋牌館歇腳，南扶突發疾病倒地。老人店主第一時間施救並撥打急救電話，被索不扶遺憾的赔扶是，老人仍因自身基礎疾病發作，样平搶救無效離世。媒体

　　事後，谈湖家屬以“老人是南扶在店內暈倒的，店家有幫扶行為”為由索賠10萬元，老人還揚言圍堵門店。被索不扶經基層部門調解，赔扶本無過錯的样平店主支付了1.9萬元“人道主義補償款”。輿論廣泛關注後，媒体當地司法部門介入，明確提出全額返還該筆補償款。

　　一樁法理清晰的事件，以好人掏錢開場，以錢款返還收場。看似平息的糾紛，實則暴露出關於基層治理、糾紛調解、社會風氣等多個深層問題：善意為何被辜負？調解如何守住是非？法律又該怎樣真正落地？

　　一、一次“好人吃虧”，可能嚇退千百個“下一次”

　　法律上“無過錯”，不等於現實中“零成本”。從法律上看，這件事本無爭議。老人因自身疾病突發離世，店主發現後第一時間施救、撥打120，並守到救護車抵達，已盡到合理救助義務。司法機關事後也明確認定：店主無任何法律責任。那1.9萬元，法律上不叫賠償，實質是店主為保住門店、求個安寧，掏出來的一筆“止鬧成本”。

　　有人說“店主不該賠，應該去告”。這話在法理上沒錯，但店主最終選擇掏錢，是因為實在耗不起。事發後，她“失眠、頭暈、吃不下飯”，精神幾近崩潰；門店被迫停業，而她才簽下兩年租約，僅過去一個月，如今牌桌已拖走，店鋪可能麵臨轉讓。善良的施救者，非但沒受到肯定，反而要為一場意外買單，擱在誰身上都難以接受。

　　真正可怕的是，一旦這筆賬被社會默認為“行善代價”，那麽以後每個人在伸出援手前，都難免在心裏盤算：萬一出了意外，我要付出什麽？法律說我沒責任，但調解桌上可能得掏錢；輿論說我做得對，可家屬若鬧起來，日子還過不過？算到最後，理性人隻會得出一個結論：多一事不如少一事。

　　今天讓一個好人白掏1.9萬元，明天就有千百個好人在伸出手之前猶豫三秒。而這三秒，可能就是生與死的距離。這筆“社會成本”的利息，將由所有人共同償還。更糟糕的是，“鬧一鬧就能賠錢，還不用擔責”的模式一旦被驗證可行，就可能被迅速複製。

　　一個社會若期待有人挺身而出，就不能讓好人吃啞巴虧。即便要吃虧，也應“吃得明明白白”，吃在“我願意”的主動擔當上，而不是吃在“我沒辦法”的無奈妥協中。人倒了可以扶起來，人心倒了可就扶不起來了。

　　二、調解不是縱容“坐地起價”，而是明辨是非

　　此次事件中，當地派出所等部門的調解結果，在網絡上引發廣泛爭議。對做好事的店主給予人道補償這一結果，有網友指出，調解本為解決基層矛盾而生，但此次結果卻讓外界產生“幫鬧不幫理”的觀感。也有觀點認為，以“擺平”為目的的調解，非但未能真正化解矛盾，反而激化了輿論，加劇了社會情緒的對立。

　　基層調解是距離群眾最近的治理端口，也是檢驗群眾路線是否紮實的試金石。基層調解人員常年紮根矛盾最前沿，麵對的多是情法交織的瑣事、利益糾纏的難事，不少糾紛既沒有參考答案，也沒有標準答案，既要紓解群眾情緒，也要兼顧現實情理，其中的壓力與難處是實實在在的。

　　盡管如此，調解也不能用息事寧人的心態掩蓋分歧，而應明辨是非、以理服人。隻有以事實和法律為準繩，以公序良俗為導向，把工作做到人心裏，矛盾才能在基層得到真正化解。如果讓老實人吃虧、讓鬧事者得利，久而久之，調解機製的公正性、權威性便會被稀釋，最終淪為形式主義的擺設。

　　以“按鬧分配”為邏輯，以音量高低定取舍，非但不能將矛盾化解在基層，反而會讓問題被暫時掩蓋。尤其是以突破社會公共認知底線為代價，換取一時息事寧人，其後果往往會形成破窗效應。這不是化解矛盾，而是在糊弄群眾。

　　此次事件也讓更多部門看到，公眾對調解矛盾的態度已日趨鮮明。公平公正、實事求是，不讓好人背鍋，不讓喧鬧者得利，調解才能真正贏得群眾的理解。隻有把法律底線和社會公序良俗的底線都守住了，調解才能名副其實地發揮其潤滑劑作用，成為基層治理中真正可信賴的力量。

　　三、“好人條款”不能止於紙麵

　　目前，1.9萬元補償款被相關部門要求全額返還，事情總算有了較為圓滿的結果。不過，也有網友表達了更深的期許：這樣的個案並非第一次出現，不能總靠糾偏挽回。他們希望，當善意遭遇不公正對待的那一刻，法律能第一時間站出來，替好人擋住風雨。

　　我國法律早已為善意行為築牢保護屏障。民法典第184條明確規定：“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”這條“好人條款”，本意就是給伸手相助的人吃下定心丸。

　　但紙麵上的法治溫度，落到普通人的現實生活中，依然存在不小的落差。

　　對小微商戶來說，安穩經營最怕纏鬧，一旦陷入糾紛，即便法理在握，時間、精力、心理的消耗也難以承受；而索賠一方幾乎零成本，鬧贏了拿錢，鬧輸了也沒有什麽代價。成本極端不對等，正是“法律說你沒錯，現實中卻賠了”的直接根源。不是不想“硬剛”，是“硬剛”不起。

　　因此，“好人條款”要真正管用，不能隻靠當事人自己去“硬剛”，更不能隻靠事後補貼或輿論聲援。立法給了好人一把傘，執法也要從製度層麵，替好人撐開這把傘。

　　比如，快速止鬧。建立善意救助糾紛快速響應機製，第一時間明確責任認定意見，告知各方“救助者無過錯、不承擔法律責任”。同時，為當事人提供免費法律谘詢，避免當事人因信息盲區被迫妥協。不能讓好人在孤立無援中獨自麵對糾纏，更不能讓“人道主義補償”變成模糊是非的遮羞布。

　　比如，剛性撐腰。設立惡意索賠人員黑名單，對反複以纏鬧、威脅等方式索取財物的人員，納入公共信用信息平台，實施聯合懲戒。讓“鬧事有收益”變成“鬧事有代價”，從源頭上遏製“誰鬧誰有理”的歪風。

　　比如，依法亮劍。對可能涉及敲詐勒索的行為，公安機關要及時介入、收集證據，符合立案條件的應當依法立案偵查，追究刑事責任。法律不能隻在事後評判對錯，更要在事中為守法者擋住無理糾纏，讓“無責不用賠”成為不可動搖的底線。

　　讓無責方不用賠，讓鬧事方付出代價，讓善意救助者不需要“硬剛”就能得到保護，法律才能真正成為好人的護身符。護住好人，就是護住社會的良心；守住底線，才能守住人心的溫度。

點擊進入專題： 老人進店休息離世，店家幫扶遭索賠

很赞哦!（9）